民主主義は、いつから「良いもの」になったのか——劣った政体とされた demokratia が、誰もが名乗る語になるまで
民主主義の語源はギリシア語の demokratia。だがプラトンやアリストテレスの政体論では劣位に置かれ、18世紀のアメリカ建国者も democracy と republic を区別したとされる。評価がいつ反転し、誰もが名乗る語になったのかを一次資料で追う。是非は論じない。
タグ
#思想史
29 件の記事
資本主義・社会主義・民主主義は、同じ土俵で対立しているのか——四つの軸に分けて読む
資本主義・社会主義・民主主義・自由主義・保守主義は、同じ一本の対立軸の上に並ぶ言葉なのか。これらは少なくとも四つの別々の問いに答えている、という整理を、出典と留保を添えて地図にします。四つとは、生産と所有、決定の手続き、個人の領域、変化の速度です。どの体制がよいかは扱いません。
日本の停滞は、なぜ起きたとされてきたのか——四つの説が、それぞれ何の説明を引き受けているか
日本の長期停滞の原因として、バランスシート不況説・金融政策とデフレの説・生産性（TFP）低下説・人口動態説が示されてきた。本記事はどれが正しいかを判定せず、各説が何を主因とみなし、何を測り、どんな前提に立ち、どんな政策の方向が導かれるとされるかの四点だけを、原典に戻って並べる。
「失われた30年」と言うとき、何を測っているのか——1980年代の中南米から借りた言葉の来歴
「失われた30年」という言葉は、1980年代の中南米を指した表現の転用だとされる。1999年5月の日銀審議委員講演がその転用を同時代に記していた。語の来歴と、10年ずつ延びてきた経緯、そして「失われた」と言うとき何を測っているのかを、原典に戻って整理する。どちらの評価が正しいかは書かない。
「Z世代」と言うとき、何を説明したことになるのか——世代という区切りの来歴と限界
「Z世代」と言うとき、何を説明したことになるのか。世代という区切りは1928年のマンハイムに遡る一方、2021年には社会科学者らの公開書簡が、2023年にはPew自身が使い方を見直した。年齢・時期・生まれ年が統計的に分けられない理由まで、擁護と懐疑の双方を一次資料に戻して整理する。
社会主義と共産主義の違いは、いつ決まったのか——1848年から1920年までの語の歴史
社会主義と共産主義の違いは「共産主義は社会主義の発展形」と説明されることが多い。だがこの名づけはマルクスの文章にはなく、1917年のレーニンによるものだとされる。1848年のエンゲルスから1920年の組織的分裂まで、二つの語がどの文書で分かれたのかを留保付きで辿る。
ギリシアの本は、どこを通ってヨーロッパに戻ったのか——アラビア語への翻訳と、「知恵の館」という像
ギリシア語の学術文献は八〜十世紀にアラビア語へ訳され、十二世紀前後にラテン語へ訳し返されたとされます。ただし「知恵の館」も「トレド翻訳学派」も後世に整えられた像だとする研究があります。名前が残った担い手と残りにくかった仲介者を分けて、誰が運んだのかを出典と留保を添えて整理します。
自然を守るのは人間のためか、自然それ自体のためか——環境思想が問い直した人間中心主義
1962年の『沈黙の春』以後、自然を人間の資源と見なす前提そのものを問う議論が現れたとされます。争点は「自然を守る理由」にあり、人間の利益のためとする立場と、自然それ自体に価値があるとする立場が並び立ってきたとされます。人新世という提案までを、留保付きで整理します。
「歴史」はいつ「調べて書くもの」になったのか——ヘロドトスとトゥキュディデス
「歴史」を意味するギリシア語はもともと「探究・調査」を指したとされます。ヘロドトスは伝聞を広く集めて記し、トゥキュディデスは証言を突き合わせて検証したと述べたとされます。何を記録に値すると見なすか——歴史を書くという営みの始まりを、留保付きで整理します。
「見えざる手」とは何だったのか——アダム・スミスが二冊で書いたこと
アダム・スミスは『国富論』(1776)で、各人が自分の利益を追求する行動が結果として社会の利益に資しうると論じたとされます。ただし「見えざる手」の語は著作にごくわずかしか現れず、その重みづけは研究者間で分かれます。『道徳感情論』(1759)との関係も含めて整理します。
実存主義とは何か——「実存は本質に先立つ」が引き受けたもの
実存主義とは何か。人間にあらかじめ定められた本質はなく、選択と行為によって後から自分が何であるかが決まるとする立場だとされる。サルトルの「実存は本質に先立つ」を軸に、キルケゴールからカミュまで五人の応答を表で整理し、当人たちがこの呼称をどう扱ったかという留保まで含めて記述する。
「時間は誰にでも同じに流れる」は、いつ疑われたのか——相対論と量子論が動かした世界像
相対性理論と量子力学は、世界の見方の何を変えたのか。相対論は絶対的な時間と空間という前提を退けたとされ、量子論は決定論的で観測から独立した自然像に問いを投げたとされる。ただし哲学的な含意は専門家の間でも一致していない。四つの観点の比較表で整理し、解釈問題の未決と飛躍への注意まで留保付きで扱う。
マルクスの「疎外」とは何か——働くことをめぐる四つの引き離し
マルクスは何を「疎外」と呼んだのか。1844年の草稿では、労働者が生産物から、労働という行為から、人間としてのあり方から、他者から遠ざけられる事態として論じられたとされる。四つの側面を表で整理し、1932年の公刊が開いた初期／後期論争と現代の職場への当てはめの限界までを留保付きで扱う。
「哲学」「社会」「自由」は、いつ日本語になったのか——明治の翻訳語と、概念を輸入するということ
「哲学」「社会」「自由」「権利」「個人」は、幕末から明治にかけて作られた、あるいは意味を変えられた翻訳語だとされる。西周・福澤諭吉らの訳出をめぐる経緯と、原語との「ずれ」、在来の漢語・中国語訳との往還までを、初出に諸説がある点も含めて留保付きで整理する。
大航海時代とは何だったのか——世界像の転換と「発見」は誰の視点かという問い
大航海時代は世界像を何に変えたのか。内海として描かれたインド洋から1507年の「America」へ、地図が書き換わる過程を出典付きで整理し、「発見」は誰の視点かという問い、コロンブス交換と人口をめぐる解釈の対立まで、断定を避けて示します。
フロイトの「無意識」は何を転換させたのか——「三度目の打撃」を出典からたどる
フロイトは人間観の何を動かしたのか。意識できない領域が思考や行動を左右すると論じ、自らそれをコペルニクス・ダーウィンに続く「三度目の打撃」と位置づけたとされる。その言葉がどの文献にあるのか、枠組み自体をどこまで信じてよいのかを出典に即して整理する。精神分析の科学的評価は裁定しない。
「我思う、ゆえに我あり」は何を疑ったのか——デカルトと近代哲学の出発点
「我思う、ゆえに我あり」は何を疑い、何を残したのか。あらゆるものを疑ってもなお、疑う自分の存在は疑えない——デカルトはその一点に確実性の基礎を置き直し、知の根拠を権威から個人の理性へ移したとされる。同時に心身二元論という難問も残した。近代の起点とする見方への異論も併せて整理する。
「自分の良心で決める」はどこから来たのか——宗教改革が思想的に転換させたもの
宗教改革は思想的に何を転換させたのか。教会という媒介を経ず個人が聖書と良心で神に向き合う発想を広め、結果として世俗化や個人主義への長い道を開いたとされる。だがルター本人の意図と後世の帰結は区別すべきだとされる。本記事は評価を裁定せず、出典付きの地図として並べる。
ルネサンス人文主義とは何だったのか——「人間中心の知」が生まれた、というほど単純ではない話
ルネサンスは「神中心から人間中心へ」の転換と語られてきた。だがその図式はどこまで本当か。本記事は人文主義の当時の意味、ブルクハルトが19世紀に整形した「ルネサンス」像、中世連続説を出典付きで整理し、物語を裁定せず地図として読者に手渡す。
フランス革命は何を宣言したのか——「理念」が「制度」になった転換点
フランス革命は自由・平等・国民主権・人権という近代的価値の起点と語られてきた。だが革命はそれらを生んだのか、啓蒙が準備した理念を宣言・制度として可視化しただけなのか。本記事は断絶説・連続説・修正主義の三史観を裁定せず地図として並べ、価値の出どころを読者に問う。
産業革命は何を変えたのか——「時間を守る」「勤勉」という常識が生まれた日
産業革命は世界観を何に変えたのか。生産力の増大にとどまらず、時計に合わせて働く時間規律・勤勉という道徳・進歩への信頼という人々の内面を作り替えたとされる。本記事はE.P.トンプソンの解釈を軸に事実と論争を整理し、区分論争も生活水準論争も裁定しない。
「神は死んだ」とは何を言った言葉か——ニーチェが問うた価値の土台
ニーチェ『神は死んだ』とは何を言った言葉か。無神論の宣言でも解放の謳歌でもなく、善悪や意味を支えてきた価値の超越的な土台が失われた事態——ニヒリズムの診断だとされる。本記事は該当箇所を出典で確定し、通俗的な誤解と文脈に即した読みを比較しつつ、価値判断は裁定しない。
人間は「特別な存在」でなくなったのか——ダーウィンの進化論が揺るがした世界観
進化論は何を変えたのか。ダーウィンの共通祖先と自然選択という考えは、種は固定され人間は創造の頂点にあるという前提を揺るがしたとされる。だが受容は一様でなく、宗教・道徳・社会思想へ長く波及し、社会ダーウィニズムという誤用も生んだ。本記事はその射程を地図として並べ、価値判断は裁定しない。
パラダイム転換とは何だったのか——クーンが描いた「科学が変わる」ときの構造
「パラダイムシフト」は科学の大変革の代名詞になった。だがクーンが1962年に描いたのは、通常科学・アノマリー・危機・通約不可能性という精密な構造だった。その枠組みを正確に整理し、ポパーやラカトシュら批判者の異論も地図として並べ、「科学は進歩するのか」という問いを読者に渡す。
「啓蒙とは何か」——理性の時代は、転換点だったのか
カントが1784年に定義した「啓蒙」は理性中心主義の起点とされる。だが啓蒙は解放だったのか、新たな支配の始まりだったのか。カント・アドルノ&ホルクハイマー・ムトゥ・フーコーの四つの啓蒙観を裁定せず地図として並べ、転換点という見方そのものを読者に問う。
コペルニクス的転回——比喩が一人歩きする前の、緩やかな「転換」の実像
「コペルニクス的転回」は世界を一変させた科学革命の象徴とされる。だが史実では、コペルニクス自身は控えめで、地動説の受容は緩慢だった。ケプラー・ガリレオ・ニュートンを経て確立した約150年の過程を、連続説と断絶説の両論を添えて多面的に整理する。
枢軸時代——なぜ世界は同時に「考え」はじめたのか、その仮説と論争
紀元前8〜3世紀ごろ、交流のない各地でほぼ同時に画期的な思想が生まれたとされる「枢軸時代」。ヤスパースのこの仮説を、同時多発をめぐる諸説、地域選択や西洋中心主義への批判、現代の比較歴史研究での扱いまで多面的に整理する。
思想史を「転換点」で読む——kairos という時間の見方
思想史を「転換点」というレンズで読むとは、どういうことか。クロノス（均質な時間）とカイロス（質的転換の時機）の対比を入口に、枢軸時代・パラダイムシフト・印刷革命という三つの転換点を通して、kairos というメディアの視座を紹介する入門記事。
歴史は本当に繰り返すのか——「反復」は法則か、人が見出す物語か
「歴史は繰り返す」——広く流布するこの言説は、本当に正しいのか。循環史観・進歩史観・認識論の三つの視座から多面的に検証し、「反復」が法則なのか、人間が事後的に見出す物語なのかを問い直す思想史の探求。